[ étienne fillol : le blog ]

« Parvenu à l'Élysée, je le vois maintenant trancher de tout et ne diriger rien, être partout et nulle part. S'il continue de sourire à son double, la France qu'il oublie l'oubliera. Des millions d'images sur l'écran ne compensent pas une absence. Qu'on me comprenne : je ne cherche pas le sarcasme. C'est de l'absence d'une politique que je me plains. Vaguement nationaliste, mollement européenne, discrètement atlantique, coeur sur la main et main dans la poche, tiers-mondialiste, cela s'appelle paraît-il une politique étrangère. Qu'écrire de la politique économique et de la politique sociale ? Économisons nos adverbes. »

C'était en 1975. Dans « L'abeille et l'architecte »^[1], François Mitterrand parlait ainsi du président Giscard d'Estaing.

L'histoire a de ces façons de se répéter...

« Toute notre politique sociale est fondée sur le fait que l'intelligence des africains est la même que la nôtre, alors que tous les tests disent que ce n’est pas vraiment le cas ».

Ainsi parle James Watson, prix Nobel de Médecine en 1962 pour sa « co-découverte » de la structure en double hélice de l'ADN^[1], dans une entrevue accordée au Sunday Times. Quelques phrases plus tard, il dit vouloir croire que tout les gens sont égaux mais constate que «ceux qui ont à faire à des employés noirs savent bien que ce n'est pas vrai ».

Bien sûr, la facilité consisterait à faire porter la responsabilité de tels propos sur l'âge de son auteur : 79 ans, c'est un bel âge pour dérailler gravement du plafond. Sauf que l'animal n'en n'est pas à son coup d'essai : il y a dix ans, c'était l'homosexualité qui lui posait tant de problèmes qu'il espérait qu'on soit bientôt en mesure d'offrir aux femmes la possibilité de détecter l'homosexualité de leur enfant et leur permettre ainsi d'avorter. Un peu plus tard, il avançait l'hypothèse que la peau noire avait un rapport avec une libido sur-développée. Et encore passerons-nous sur les propos sexistes qui ont émaillé la carrière de James Watson.

Vous l'aurez compris, notre « prix nobel de la haine » est plus proche du Ku Klux Klan que des petits chanteurs à la croix de bois. Le racisme démontré par la science, la détection de l'homosexualité, l'infériorité de la femme : le rêve de tous les Le Pen de la planète.

Mais j'y pense, ADN et Afrique, cela ne vous rappelle rien ? Allez faites un effort... Brice Hortepen™ et son projet de refoulement des sarrasins aux frontières de l'Europe blanche et chrétienne, vous n'avez pas déjà oublié ? Aie, mais alors, des cinglés qui appellent la science au secours de leurs fumeuses démonstrations du refus de la mixité, ce ne serait pas réservé aux autres ? La France serait touchée ? Par exemple, quand le Président de la République Française déclare : « Le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire. Jamais il ne s'élance vers l'avenir », n'estimerait-il pas un peu sur les bords que le noir serait par essence même un primitif rétrograde ?

Les droites, d'où qu'elles viennent, traditionalistes ou libérales, extrêmes ou non, ont en commun de voir le monde comme un état figé où chacun doit garder sa place en fonction de ses origines. Ethniques ou sociales, celles-ci sont immuables : Pour Sarkozy, l'africain est structurellement sourd aux sirènes du progrès, comme le pédophile est génétiquement incurable.

Les droites de la planète nient toute influence de la société sur l'homme. La génétique est donc la science rêvée pour eux : elle leur permet de décréter le monde comme immuable, comme un espace où les riches le resteront, où l'africain doit être cantonné à son continent, où le voleur ne peut pas se racheter.

De James Watson à Brice Hortepen™, de George W. Bush à Nicolas Sarkozy, la filiation est évidente. L'habillage diffère mais le but est le même : imposer une vision du monde sous le signe de la « conservation en l'état ». Qu'il faille pour cela en appeler à la science ou à Dieu, peu importe.

Partenaires.

Sociaux.

Vous ne trouvez pas que cette expression prend ces jours-ci un tour particulièrement savoureux ? Non ? Vous ne voyez pas ? Je vous aide : le MEDEF/IUMM et la CGT sont des partenaires (sociaux). Le MEDEF et la CFDT sont des partenaires (sociaux). Le MEDEF et FO sont des partenaires (sociaux)^[1]. Est-ce plus clair ainsi ?

Au début de cette rocambolesque affaire « Denis Gautier-Sauvagnac^[2] », il me revient en mémoire deux des leitmotivs de la campagne de Ségolène Royal : « Je veux réconcilier les français avec l'entreprise » et « Il faudra créer en France un syndicalisme de masse, pourquoi pas par une adhésion obligatoire au syndicat de son choix » : Grâce au financement patronal, il semble que cette adhésion puisse devenir gratuite. Pas sûr toutefois que les conclusions de l'enquête en cours débouchent pour nos concitoyens sur un amour immodéré du patronat et une adhésion spontanée au discours de nos représentants syndicaux.

Quoi qu'il en soit, je suis frappé de la vitesse à laquelle les informations tombent dans cette enquête : À l'IUMM/MEDEF, on se met à table avec une délectation non feinte : Des fois que l'enquête patine un peu, reconnaissez que ce serait dommage, l' accusé précise lui-même et sans délai le coffre de banque dans lequel ces messieurs de la police voudront bien trouver quelques petits millions en liquide. Dites, vous ne pensez tout de même pas que certains auraient intérêt à ce que ces informations sortent ? Par exemple pour discréditer des organisations de salariés ? Non, ce serait impensable.

Et notre Laurence Parisot de jouer la vierge effarouchée : « Côôôôment ? Des sommes en liquide qui s'évaporeraient d'une organisation patronale ? Mais vous n'y pensez pas, ma chèèèère !? Diable, dans quel but ferions nous cela ? Non c'est inimaginable. etc. » Certes, tous ses prédécesseurs depuis le XIXème siècle (morts inclus) jurent leur grands stock options dieux que cela s'est toujours passé ainsi, que de temps immémoriaux les patrons arrosent qui de droit au gré de leurs intérêts, mais notre chouette éberluée du MEDEF, elle, tombe des nues et pousse des cris d'orfraies à la simple évocation qu'une pareille ignominie puisse exister. De Laurence Parisot et d'Yvon Gattaz, lequel des deux ment ? Messieurs les enquêteurs, il va falloir trancher. Pour ne rien vous cacher, j'ai une petite idée de la réponse.



Tiens, c'est bien simple : que le MEDEF puisse verser sous la table des millions aux syndicats comme prix de leur conscience, cela dépasse l'entendement : ce serait un peu comme si la présidente du MEDEF dirigeait un institut de sondages qui fournirait des enquêtes favorables aux réformes voulues par ledit MEDEF : ce serait proprement scandaleux, mais heureusement dans notre bonne vieille France démocratique, nous sommes à l'abri de cela^[3].

Toujours est-il que nos journaux évoquent abondamment les éventuels destinataires de ces millions : syndicats, partis politiques et lobby individuel sur des parlementaires pour gagner quelques amendements favorables aux industriels. Je ne sais pas vous, mais je trouve surprenant que, dans cette liste, l'on n'évoque pas les journalistes eux-mêmes et la presse en général comme destinataires possibles de ces millions patronaux. Ne serait-ce pas un bon placement qu'un petit lobbying financier sur des journaux comme « le Monde » ou « Libération » en gage d'articles favorables ? Hypothèse gratuite bien sûr, mais puisque nos journaleux en sont à évoquer des pistes, autant leur en suggérer de nouvelles^[4].



En tout cas, les représentants dûment mandatés du blog à quatre mains tiennent à préciser ici solennellement que jamais ils n'ont touché un seul centime du MEDEF pour rédiger un article favorable au patronat français. Ils se déclarent prêts à recevoir ces messieurs de la police pour toute question à ce sujet.

Pas sûr que tous en France soient aussi sereins devant une telle hypothèse^[5].

Monsieur,

Les choses sont rentrées dans l'ordre hier, 5 octobre 2007. Vers 19 heures, les CRS se sont massés devant l'église Saint-Paul de Massy et les cinq cents sans-papiers qui l'occupaient depuis le mois d'avril ont été expulsés. A votre demande, des hommes en armes ont donc chassé des indigents de la maison de Dieu. Tel était votre bon vouloir, à vous qui en avez appelé à la force pour faire place nette derrière les vitraux. Dans cette enceinte, des hommes avaient cru être à l'abri. Il savent aujourd'hui que leurs femmes et leurs enfants n'étaient à l'abri de rien. Surtout pas de votre pleutrerie d'ecclésiastique embourgeoisé, vous qui, sans trembler, avez dénoncé ces faibles aux autorités; vous qui, au nom de la tranquillité des chrétiens locaux avez demandé que la justice vous débarrasse de cette horde d'infidèles. C'est aujourd'hui chose faite et vous vous êtes félicité de ce que l'église fût enfin « rendue à sa destination première qui est la prière ».

Puisque votre lecture des évangiles vous pousse à considérer que les derniers le resteront, puisque le code de la nationalité vous importe plus que les commandements divins, puisque Saint-Brice vous éblouit plus que Saint-Jean et Saint-Luc réunis, puisque vous renouez avec la tradition collaborationniste de l'Église de Rome, aujourd'hui on le sait : Le Christ aurait occupé votre maison que vous l'en auriez chassé. Oh! pas vous-même bien entendu : vous auriez fait appel aux centurions, la lâcheté est toujours jusqu'au-boutiste. Quoiqu'il en soit, j'ose espérer que Dieu est doté de plus d'humanité que vous et qu'il vous tiendra grande rigueur d'une telle félonie.

N'être que la moitié d'un homme, c'est n'avoir pas d'honneur, mais cela ne dispense pas d'avoir un cœur. Que vous manquiez de ceci et de cela montre que vous n'êtes pas même la moitié de la moitié d'un homme. Mais parce que, même sans honneur, même sans coeur, le quart d'un homme reste debout, « Michel Dubost », ce nom de rien qui est le vôtre, restera dans le langage universel comme un synonyme « d'homme couché ».

Que vous déshonoriez une Église qui, depuis la nuit des temps, préfère flatter la foi des nantis qu'apaiser la souffrance des pauvres, peu me chaut. Mais que par votre nationalité et votre position, vous donniez à penser que les habitants du pays qui est le mien ne soient pas capables d'être du côté des plus faibles, voilà qui est trop.

A présent je peux vous le dire : « Monsieur », ce mot que l'on donne par habitude à tous les hommes, j'ai hésité à vous en faire l'honneur en introduction de ce courrier, vous qui n'êtes un homme que par le hasard de la génétique.

Comme son nom l'indique, l'Hebdo des Socialistes est cette petite brochure au format A5 que les militants du Parti reçoivent chaque semaine dans leur boite aux lettres. Mise en page très correcte, pas trop de fautes d'orthographe, de belles photos avec des légendes très réussies, des textes sans passion, des témoignages de peu d'envergure. Bref, le parfait journal du militant.

Cette semaine, en couverture, le visage de Laurent Joffrin, auteur d'une double page à l'adresse des encartés de Solférino : « Socialistes, réveillez-vous », dans laquelle, fidèle à ses éditoriaux quotidiens à la gloire de l'intelligence de Nicolas ou la beauté de Cécilia, il harangue les foules de gauche en tentant de les convertir à l'impérieuse compréhension des bienfaits du libéralisme.

Double page donc et simple imposture^[1]. Toujours la même pensée^[2], rabâchée, récitée par cœur, comme un jouet mécanique : une gauche moderne est une gauche de droite.

Rapidement, Joffrin nous fait comprendre que tout petit déjà, le gauchisme le turlupinait : il décrit son entrée dans une section parisienne du PS par ces mots : « J’arrivais là après Claude Estier, Daniel Vaillant, Jean Peyrelevade mais avant Lionel Jospin et Bertrand Delanoë. ». Autant dire que Monsieur n'entendait fréquenter que du socialiste fréquentable, c’est-à-dire terriblement compatible avec l’économie de marché. La suite est à l'avenant, démonstration pseudo-historico-scientifique de l'intérêt de rallier les tenants d'un néo-libéralisme mondial : « les socialistes doivent proclamer, une fois pour toutes et expérience faite, que la grande querelle philosophique du début de siècle ouverte par Bernstein contre les marxistes orthodoxes a été tranchée par l’histoire et que Bernstein avait raison. ». Ah oui ! Parce que, suis-je donc bête, je n'avais pas remarqué que depuis 1981, le PS menait systématiquement des politiques de type communiste révolutionnaire : Fabius, Rocard, Bérégovoy, Jospin : autant de Premiers Ministres qui ont imposé le maoïsme dans les écoles primaires et Engels dans le secondaire !

Pauvre Laurent Joffrin qui partage avec Ivan Rioufol cette phobie du communiste au point d’en voir partout. A titre personnel, je n'ai jamais vu qu'une seule querelle autour du marxisme ait jamais agité la moindre section du parti socialiste, mais Joffrin et ses amis restent persuadés que les militants sont en réalité des infiltrés de la LCR qui attendent dans l’ombre le Grand Soir.

Alors au final, il en ressort que la droite et la gauche, c'est du pareil au même : seul le pragmatisme sort vainqueur du combat politique (« Si la baisse du chômage passe par une réforme du marché du travail et un encouragement de l’entreprise, faut-il s’en priver parce que ces moyens d’action ne figurent pas dans l’arsenal habituel des socialistes ? »^[3]). Ca ne vous rappelle pas quelqu'un ? Ô grand Sarkozy !

Heureusement, il y a des « socialistes » qui savent manier le libéralisme^[4] : Prenez ce valeureux Jose Socrates qui, à défaut d'être sélectionné dans l'équipe brésilienne de football ou d'enseigner la philosophie à Platon, passe pour un homme de gauche dans son pays, le Portugal : Et bien ce brave socialiste était très fier, es qualité de président actuel de l'Union Européenne, d'annoncer aujourd'hui qu'un accord avait été trouvé pour ouvrir à la concurrence le courrier postal ordinaire. Il est vrai qu'il y a trois jours, c'était Jean-Pierre Jouyet, le hollando-deloriste du gouvernement Sarkozy-Fillon^[5], qui hennissait lui aussi de joie à l'idée de la libéralisation du service postal.

Quant à DSK, il est maintenant chef des libéraux du monde entier et Pierre Moscovici en est très fier et prétend entrainer tous les socialistes dans sa fierté. Fuck you, my dear.

Mais revenons à la double page de l'alcoolique libéré dans la feuille de chou du PS. Ce qui est le plus intéressant, ce n'est pas ce qu'écrit Joffrin, somme de platitudes maintes fois entendues, mais bien que la rédaction de ce journal militant décide d'offrir une telle tribune. D'aucuns y verront la confirmation de la dérive droitière du Parti Socialiste. Ce n'est pas entièrement faux. Mais renversons le regard : si la direction du parti ressent le besoin d'enfoncer encore et encore le clou du socio-libéralisme, comme avec cet article archaïco-joffrinesque, c'est bien qu'ils n'ont pas réussi à convertir une majorité de militants, c'est bien qu'ils ont toujours besoin de convaincre des adhérents qui ne pensent pas que gauche et droite sont deux faces différentes d'un même pragmatisme, c'est bien qu'ils ne sont pas certains de leur victoire libero-centriste au prochain congrès.

Alors, socialistes, soyez fiers et faites œuvre de militance en ne ployant pas sous le joug de la dérive centriste : à gauche, citoyens !